Амурский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы бывших сотрудников полиции, которые злоупотребили должностными полномочиями

Благовещенский городской суд рассмотрел уголовное дело Чуйко А.И., дважды злоупотребившего должностными полномочиями и совершившего служебный подлог (ст. 285, 292 УК РФ) и Хайруллина С.К., злоупотребившего должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

В ноябре 2021 года сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением гражданина КНР, который нарушил ПДД. Водитель был доставлен в отделение полиции для проверки законности его нахождения в РФ и передан дежурному — инспектору отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства Чуйко.

В ходе проверки выяснилось, что гражданин КНР не встал на учёт по месту пребывания и не уведомил МВД о своём прибытии, что является административным правонарушением (статья 18.8 КоАП РФ).

Не желая быть привлечённым к ответственности, иностранец обратился к своей знакомой с просьбой помочь ему решить проблему. Она прибыла в полицию, где Чуйко предложил ей привлечь к административной ответственности любого гражданина РФ за якобы неисполнение обязанностей по миграционному учёту, ссылаясь на то, что он является принимающей стороной. Женщина согласилась, и Чуйко составил административный материал на неё, а не на иностранца. Женщина была признана виновной, и ей назначили наказание – штрафа 2 тыс. рублей.

Кроме того, в марте 2022 года в ходе проверки на базе «Дружба» был обнаружен гражданин Кыргызской Республики, прибывший в Россию для работы, но не имевший при себе трудовой договор. Иностранец был доставлен в отделение полиции, где Чуйко установил, что его работодатель — гражданин КНР, который в установленном законом порядке не уведомил МВД о заключении с ним трудового договора. В действиях работодателя усматривались признаки административного правонарушения (статья 18.15 КоАП РФ). Чуйко попытался по телефону связаться с работодателем, но тот отказался от разговора, ссылаясь на плохое владение русским языком.

Позже Чуйко позвонил представитель гражданина КНР и предложил взять у гражданина Киргизии другие показания, а также от какого-нибудь гражданина РФ, который мог бы подтвердить, что он, якобы, привлёк и использует иностранца для работы на базе «Дружба». Чуйко отказался.

Тогда представитель позвонил врио начальника ОВМ МО МВД Хайруллину, с которым они были знакомы, и сказал, что не приведёт их общего знакомого гражданина КНР в полицию, а придёт с каким-нибудь гражданином РФ для оформления административного протокола.

Позже Чуйко сообщил Хайруллину, что не может установить местонахождение работодателя. Хайруллин, получив информацию о гражданине КНР, с которым у него были дружеские отношения, о которых Чуйко не знал, предложил ему «похоронить» материал проверки, а именно вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В итоге Чуйко составил, а Хайруллин подписал незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд признал подсудимых виновными в совершении преступлений и приговорил Чуйко к штрафу - 350 тыс. рублей, а Хайруллина — к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Также суд лишил их права занимать должности на госслужбе в системе правоохранительных органов на 3 и 2 года соответственно.

Мужчины не согласившись с решением суда  первой инстанции, подали апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда оставила решение Благовещенского городского суда в силе.