Спор о земле

Судебной коллегией по гражданским дела Амурского областного суда рассмотрена жалоба на решение Константиновского районного суда

СУТЬ ДЕЛА:

И. обратилась с административным иском к администрации и главе Константиновского района, указала, что на основании постановления главы администрации Константиновского района от 1994 года ей в собственность предоставлен земельный пай на землях ССТ (ссудо-сберегательного товарищества) «Ключи», площадью 11,3 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Длительное время свидетельство на право собственности на землю незаконно удерживалось руководством ССТ, в связи с чем о существовании данного свидетельства она узнала лишь в 2000 году. При получении данного свидетельства в ССТ в нем отсутствовали какие-либо сведения о совершении ею сделок с земельным паем. В начале 2000 года истцом под роспись передано свидетельство о праве собственности на землю в ССТ, по просьбе последнего для постановки земельного участка на кадастровый учет. До настоящего времени свидетельство о праве собственности на землю истцу ответчиком не возвращено, при этом каких-либо сделок, договоров и актов изъятия у нее земельной доли она не заключала и не подписывала. На требования вернуть право собственности на земельную долю и восстановить её в правах собственника представители организованного впоследствии ОАО «Ключи» отвечали отказом, поясняли об отсутствии у них принадлежащего истцу свидетельства на землю, о том, что истец никогда не обладала правом на земельную долю, а также что она длительное время является учредителем ОАО/ООО «Ключи». О существовании второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю она узнала в январе 2023 года, тогда же узнала об изъятии у нее земельного пая на основе постановления главы Константиновского района от 2001 года. Изъятие принадлежащей истцу земельной доли осуществлено на основании оспариваемого постановления. Все вышеизложенное, в отсутствие судебного решения об изъятии ее земельной доли, по мнению истца, свидетельствует о незаконности изъятия у неё земли, незаконности оспариваемого постановления и незаконности удержания ее земельной доли. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на момент его принятия не был наделён законом правом на изъятие земельных долей граждан, то есть лишения их права собственности на землю. Уточнив требования, просила суд признать незаконным постановление главы Константиновского района от 2001 года; восстановить ее в правах собственника земельного пая путём признания сделки по передачи земельной доли в уставной капитал незаключённой (отсутствующей).

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований И. отказано.

В апелляционной жалобе И., оспаривая решение суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Настаивала на доводах, приведённых в суде первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

МНЕНИЕ СУДА

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в 2000 г. создано ОАО, учредителем которого являлась И., внесшая в качестве вклада в создаваемое юридическое лицо принадлежащую ей земельную долю утратив право на неё и став акционером общества, т.е. совершила фактические действия, направленные на исполнение данной сделки. Оспариваемое постановление главы администрации Константиновского района от 2001 года издано на основании принятого и фактически исполненного истцом решения учредительного собрания от 2000 г., поэтому не может расцениваться, как нарушающее права И. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих земельных прав она узнала в 2000 г., с иском в суд обратилась по истечению трехгодичного срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявила.

Судебная коллегия Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ  ИНСТАНЦИИ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Амурского областного суда решение Константиновского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.