Суд отказал страховой компании в требовании вернуть "ошибочно выплаченные деньги"

Гражданка Чепкова была подвергнута дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ей был причинен вред здоровью.

Гражданка Чепкова была подвергнута дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Страховая компания произвела компенсацию вреда, однако позже обратилась в суд с иском к Чепковой о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей и судебных расходов. Они утверждали, что размер выплаты должен был составлять 60 250 рублей, и переплата произошла из-за счетной ошибки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств счетной ошибки. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, учитывая, что Чепкова предоставила все необходимые документы при обращении в страховую компанию и что у последней было достаточно времени для корректного расчета выплаты.
Суд также пришел к выводу, что осуществление расчетов не свидетельствует о наличии счетной ошибки. По результатам апелляционного определения и кассационного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Гражданке Чепковой* в результате дорожно-транспортного происшествия был причин вред здоровью средней тяжести. Страховой компанией произведена компенсация вреда, причиненного здоровью пострадавшей, в размере 85 250 руб.
Однако позже страховая компания обратилась в суд с исковыми требованиями к гражданке Чепковой о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты должен составлять 60 250 руб., а переплата произошла вследствие счетной ошибки.
По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные денежные средства были выплачены истцом ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом возникновение переплаты при выплате страхового возмещения не было связано с недобросовестным поведением ответчика и наличием счетной ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции (Магдагачинский районный суд) также учел, что ответчик по отношению к юридическому лицу страховой компании является наиболее слабым звеном гражданского оборота, и обратившись за компенсационной выплатой в страховую компанию Чепкова предоставила все необходимые документы, достоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами мирового судьи о том, что осуществление расчета лицами, в служебные обязанности которых входит обеспечение исчисления и перечисления компенсационных выплат, не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 в удовлетворении исковых требований страховой компании к Чепковой о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением Магдагачинского районного суда и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 было оставлено без изменения.
* Фамилия изменена

Источник

Предложить новость